DENUNCIA PENAL

Doctor

FRANCISCO BARBOSA

FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN

DENUNCIANTE : VEERLASISLAS

ASUNTO : DENUNCIA PENAL CON PRIORIDAD

Álvaro Archbold Núñez, identificado con la cédula de ciudadanía No. 15.241.292 de San Andrés, Islas, obrando en nombre y representación de la VEEDURIA CIUDADANA PARA EL PLAN ESPECIFICO DE RECONSTRUCCION Y ATENCION DE LA SITUACION DE DESASTRE DEL DEPARTAMENTO ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRES, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA, Y OTROS, VEERLASISLAS, inscrita en la Cámara de Comercio de San Andrés y Providencia, con el número S0500801 del 27 de noviembre de 2020, con fundamento en las inscripciones del Registro de Entidades sin Ánimo de Lucro y de la Economía Solidaria, con dirección electrónica para notificaciones verlasislas191120@gmail.com , con el debido respeto acudo ante usted, con el fin presentar de manera formal denuncia penal, para lo cual me permito presentar ante usted la siguiente información:

LOS PRESUNTOS IMPLICADOS :

1. El Alcalde del municipio de Providencia y Santa Catalina JORGE NORBERTO GARI HOOKER, identificado con la cédula de ciudadanía No. 18.009.348 expedida en San Andrés, Islas.

2. La Secretaría de Planeación del Municipio de Providencia y Santa Catalina, LIZBETH DEL CARMEN VALENZUELA SALAZAR, identificada con la cédula de ciudadanía No. 45.758.351.

LOS HECHOS OBJETO DE LA PRESENTE DENUNCIA PENAL :

1. El 8 de febrero de 2.022 -11 días después de entrar en vigencia las restricciones establecidas en la ley de garantías para la celebración de contratos y convenios Inter administrativos con motivo de la celebración de las elecciones al Congreso de la República, extensiva a las elecciones presidenciales, la Secretaría de Planeación del municipio de Providencia y Santa Catalina, LIZBETH DEL CARMEN VALENZUELA SALAZAR, convocó por solicitud verbal del Alcalde Municipal JORGE NORBERTO GARI HOOKER en su despacho de la alcaldía, a diferentes personas naturales a ser contratas mediante contratos u órdenes de prestación de servicios.

2. Tal como lo expresó la funcionaria de manera clara e inequívoca el objeto de la reunión fue comprometerlos a apoyar un programa político hasta el 2.023 votando por el candidato a la Cámara de Representantes por el Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia, JORGE MÉNDEZ HERNÁNDEZ, perteneciente al Partido Político Cambio Radical.

3. La funcionaria manifestó en la reunión convocada estar ahí sabiendo que tenemos contrato porque apoyamos un proyecto político que sigue hasta el 2.023, y que el mensaje del alcalde es que podamos apoyar al candidato de él que es Jorge Méndez, una persona que ha estado todo el tiempo apoyándolo contra todas las persecuciones que le hacen de la Contraloría y Procuraduria.

4. Dijo de igual manera que por no haber realizado aún esa antesala, los contratos aún no están firmados.

5. Expresó que ya los otros secretarios la hicieron con su gente.

6. Manifestó que el Alcalde le preguntó si ya había hablado con su gente a lo cual ella respondió que no lo había hecho y por eso no había ido allá.

7. Agregó que es un tema que le incomoda un poco pero que saben cómo funciona esto, y que en horas de la tarde estará con el alcalde a firmar los contratos, y necesita llevarle el mensaje que ustedes están apoyando el proyecto.

8. Finaliza la Secretaría de Planeación diciéndole a los asistentes: “Entonces contamos con eso”

8. Hay una interferencia de uno de los asistentes que dice: “cuenta con mis cuatro votos”.

9. Y otra al momento de terminar la reunión en donde un asistente dice: “okey, jefa, todo bien. Que saque la plata. Y ella le responde: “Esa es plata porque es un contrato”.

10. El lugar indebidamente utilizado (peculado por uso indebido) para realizar este tipo de reuniones al margen de la ley, es un lugar público en un inmueble ubicado en el sector de Old Town cuya tenencia la ostenta el ente territorial para la operación y funcionamiento de la Secretaría de Planeación.

11. La Ley de Garantías es una normativa que busca garantizar la igualdad de condiciones en los procesos electorales del país, promueve el ejercicio transparente de los recursos públicos y establece restricciones y prohibiciones que deben ser acatadas por las entidades públicas.

12. Las conductas desplegadas tanto por el Alcalde de Providencia y Santa Catalina, JORGE NORBERTO GARI HOOKER, y la Secretaría de Planeación LIZBETH DEL CARMEN VALENZUELA SALAZAR, demuestra claramente que el fin perseguido por los funcionarios distorsionó la esencia y naturaleza de los contratos y órdenes de prestación de servicios de contratar personas por sus calidades, destrezas y conocimientos para el apoyo a la gestión del municipio, y no por su aceptación “constreñidos” por la necesidad, el miedo y falta de ética a comprometerse a entregar su libertad, autonomía e independencia a la corrupción electoral liderada por la primera autoridad política y administrativa del municipio como determinador de la conducta.

13. Se trata de una empresa criminal en donde el alcalde promueve junto a los diferentes secretarios de despacho la corrupción electoral en contravía al bien o interés jurídico tutelado que no es otro que el sufragio libre y autónomo, pilar fundamental del sistema de gobierno democrático.

14. Con las acciones descritas en los hechos que se narran, las contrataciones realizadas tenían como finalidad apoyar a la alcaldía en actividades que no podía cumplir con el personal vinculado a la administración, pero lo que verdaderamente se pretendió fue contratar a más de 1.300 personas a cambio del compromiso de ellas de votar por el candidato que apoya el alcalde para las elecciones al Congreso de La República el próximo 13 de marzo: JORGE MÉNDEZ HERNÁNDEZ del Partido Cambio Radical.

15. En el caso que nos ocupa los fines y el objeto del contrato estatal se confunden con una dádiva o beneficio a la obediencia y sumisión de los contratistas y sufragantes en las elecciones del próximo 13 de marzo condicionado a apoyar al candidato de Cambio Radical, JORGE MÉNDEZ HERNÁNDEZ.

LA TRANSCRIPCIÓN DEL AUDIO DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 8 DE FEBRERO DE 2.022 EN EL DESPACHO DE LA SECRETARÍA DE PLANEACION. .

(Sic) Estamos aquí y sabemos que tenemos contrato porque apoyamos un proyecto político que sigue hasta 2.023, y que el mensaje del alcalde es que podamos apoyar al candidato de él que es Jorge Méndez, una persona que ha estado ahí todo este tiempo apoyándolo contra todas las persecuciones que le hacen de la Contraloría y la Procuraduría. Desde allá ustedes no lo ven pero es una presión horrible, horrible, horrible. Entonces, los contratos por eso aún no están firmados. Porque yo aún no había hecho esta antesala que tengo que hacer. Ya los otros secretarios lo hicieron con su gente y el alcalde me acaba de pedir que, ya hablaste con su gente? Yo no lo había hecho por eso no había ido allá; era que estaba de viaje; llegué apenas el lunes trabajando en otros temas, además este es un tema que me incomoda un poco pero que ustedes saben cómo funciona esto. Entonces, yo ahora, esta tarde estaré con el alcalde a firmar los contratos y necesito llevarle el mensaje que ustedes están apoyando su proyecto. hay una interferencia de uno de los asistentes que dice: (sic) “cuenta con mis cuatro votos”. Finaliza la Secretaría de Planeación manifestándole a los asistentes: “Entonces contamos con eso” Era eso. De nuevo otra interferencia (sic) okey jefa, todo bien. Que saque la plata. A lo cual respondió : “Esa es plata porque ese es un contrato”. Hay risas.

LAS CONDUCTAS PUNIBLES DESPLEGADAS POR EL ALCALDE Y LA SECRETARIA DE PLANEACIÓN.

1. El Artículo 390 del Código Penal Colombiano sobre la corrupción de sufragante que expresa:

“El que celebre contrato, condicione su perfección o prórroga, prometa, pague o entregue dinero, dádiva u ofrezca beneficio particular o en favor de un tercero a un ciudadano o a un extranjero habilitado por la; ley con el propósito de sufragar por un determinado candidato, partido o corriente política. o para que lo haga en blanco o se abstenga de hacerlo incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años y multa de doscientos (200) a mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.


En igual pena incurrirá quien por los mismos medios obtenga en plebiscito, referendo, consulta popular o revocatoria del mandato votación en determinado sentido.


En igual pena incurrirá el sufragante que acepte la promesa, el dinero, la dádiva, el contrato, o beneficio particular con los fines señalados en el inciso primero.

La pena se aumentará de una tercera parte a la mitad cuando la conducta sea realizada por un servidor público.


La pena se aumentará de la mitad al doble cuando en la promesa, pago o entrega de dinero, beneficios o dádivas medien recursos públicos.

2. El articulo 398 del Código Penal Colombiano sobre Peculado por uso que expresa:

El servidor público que indebidamente use o permita que otro use bienes del Estado o de empresas o instituciones en que éste tenga parte, o bienes de particulares cuya administración, tenencia o custodia se le haya confiado por razón o con ocasión de sus funciones, incurrirá en prisión de dieciséis (16) a setenta y dos (72) meses e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término.

La sala penal de la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado respecto al delito de corrupción al sufragante en los siguientes términos:

“Ahora bien, para la consumación del punible de corrupción del sufragante, basta con desplegar la conducta corruptora sobre un ciudadano apto para votar, es decir, prometer, ofrecer, pagar el beneficio o la dádiva. No se requiere por tanto que la promesa efectivamente se cumpla o que el destinatario de ésta vote en la forma propuesta o deje de hacerlo.

La conducta delictiva puede ejecutarse con anterioridad o de manera concomitante con la votación pública. De hecho, debido a que muchas veces concursan los delitos de fraude en inscripción de cédulas y corrupción de sufragante, este último suele consumarse antes de que se cierre el proceso de inscripción de cédulas. En todo caso, lo importante es que con el ofrecimiento económico, con la promesa o el pago de dinero se menoscaba el libre ejercicio del sufragio por parte del ciudadano.

De esa manera se concluye que existen serios elementos de juicio que vinculan a la sindicada como coautora del delito de corrupción al sufragante tipificado en el artículo 390 de la Ley 599 de 2000, modificado por el artículo 6° de la Ley 1864 de 2017, con la circunstancia de agravación punitiva del inciso tercero, toda vez que se cometió dada su condición de servidora pública”.

LOS GRADOS DE PARTICIPACIÓN DE LOS DENUNCIADOS :

Ambos a título de dolo:

1. El Alcalde de Providencia y Santa Catalina : EL presunto determinador:

Según el inciso 2º del artículo 30 del Código Penal, es quien instiga, genera, provoca, crea, infunde o induce a otro para realizar una conducta antijurídica, o refuerza en él, con efecto resolutorio, una idea precedente, recordó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. Para su configuración, el alto tribunal ha señalado que los elementos necesarios son: i) la actuación determinadora del inductor; ii) la consumación o tentativa punible del hecho al que se induce; iii) un vínculo entre el hecho principal y la inducción; iv) la carencia de dominio del hecho en el determinador y v) el dolo en el inductor.

2. La Secretaria de Planeación: La presunta inducida o autora material:

Debe realizar un injusto típico, consumado o que alcance el grado de tentativa, habiendo acogido nuestra legislación el concepto de accesoriedad limitada, en virtud del cual la penalidad del inductor sucede del actuar típicamente antijurídico del autor, dado que la conducta del determinador, por sí sola, no constituye delito. Es necesaria, además, la existencia de un nexo entre la acción del inductor y el hecho delictivo cometido por el autor, de manera que este sea el resultado de la influencia del determinador, pues no sería posible establecer la efectividad de los medios persuasivos utilizados por el determinador.

Corte Suprema de Justicia Sala Penal, SP-48132021 (55836), 27/10/2021.

Así mismo expresó la Corte:en Sentencia C-794/14 :

La prohibición de participar en política dirigida a los empleados del Estado se apoya en importantes razones constitucionales que se desprenden de una lectura sistemática de la Carta. En efecto, dicha restricción tiene por objeto (i) preservar el principio de imparcialidad de la función pública, de la apropiación del Estado por uno o varios partidos; (ii) asegurar la prevalencia del interés general sobre el interés particular, ya grupista, sectorial o partidista; (iii) garantizar la igualdad de los ciudadanos y organizaciones políticas, del trato privilegiado e injustificado que autoridades o funcionarios puedan dispensar a personas, movimientos o partidos de su preferencia; (iv) proteger la libertad política del elector y del ciudadano del clientelismo o la coacción por parte de servidores del Estado, mediante el uso abusivo de la investidura oficial y la utilización de los recursos del público; y (v) defender la moralidad pública de la utilización o destinación abusiva de bienes y dineros públicos. En suma, tales principios, valores y derechos constitucionales explican y justifican la limitación de derechos de participación política de que son objeto los servidores del Estado.

NOTIFICACIONES

Las recibiremos en nuestro correo electrónico : verlasislas191120@gmail.com

PRUEBA

Me permito solicitarle capturar el audio transcrito del BLOG QUITASUEÑO en su página web : www.quitasueño.com

Titular del artículo: PROVIDENCIA : EL ALCALDE IOTA DE LAS ELECCIONES.

Fecha de publicación: Lunes 21 de febrero de 2.022.

PETICIÓN

1. Indicarnos el número de radicación de la denuncia penal formulada.

2. El despacho al cual le fue asignada.

3. Las decisiones que se tomen

Señor Fisccal,

Atentamente,

ÁLVARO ARCHBOLD NÚÑEZ

Representante Legal.

Acerca de alvaroarchbold (204 Artículos)
Abogado Universidad del Rosario, Especializado en sociologia jurídica con enfásis en sociopolitica de la Universidad de París II Panthéon-Sorbone. Ex-gobernador del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina.

2 Comentarios en DENUNCIA PENAL

  1. leonardo garibello // 27 febrero, 2022 en 8:18 am // Responder

    Excelente dr Álvaro.

    Me gusta

  2. Michael Pechthalt // 27 febrero, 2022 en 9:29 am // Responder

    EXCELENTE

    On Sun, Feb 27, 2022, 7:03 AM QUITASUEÑO.COM

    Me gusta

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: